三是除了断句不同会造成混乱外，对固定地名内涵的不同理解和使用，也会产生一些误区。?秒+漳*节?晓′说`徃_ -耕~薪!最+哙+就李书来说，因为涉及大量历史地理问题，对地名含义的准确定位，便十分重要。而李书中的使用问题，主要是指古今地名的混用，以及对通用地名内涵的不同解读。对这两个问题的提出，始于笔者对作者关于党项部落分布问题的讨论。在第二章中，作者引用了《册府元龟》的一段话，谓永泰元年（765）二月，“河西党项永定等一十二州部落内属，请置公劳等一十五州，许之”[20]。作者在引用之后，又于脚注中写道：“‘河西’无疑指黄河以西，因此我推测此处的‘河西党项’当指陕北一带的党项部落。”（第121页）在这里，作者提到了两个地名：“河西”“陕北”，亦即涉及古已有之的地名“河西”的含义，和完全是明清以来方有的地名“陕北”。作者认为“河西”是指黄河以西的“陕北”地区，又在其他行文中多次提及“陕北党项”（第120页），以及“陕北的夏、绥、银、延、麟诸州”（第121页），可见其将数百年后明清时期的地名概念等同于夏、绥、银、延、麟等唐代的州，并进而将“陕北”一词加诸散处于这一地带的党项部落。′衫/巴·看′书￠罔. .吾?错-内?容^

然而，就“河西”而言，此词内涵虽有不同的解读，但在唐代所指应该是河西节度使之河西，而非今陕西省和山西省交界之黄河中段以西。河西节度使的设置，本身即为了隔断吐蕃和突厥之间的交通。但安史之乱以后，随着河西节度使兵力的内退，其地逐渐为吐蕃所侵逼，在此地的党项部落内属，自在情理之中。如果按照作者的解释，河西指所谓“陕北”地带，本身不在吐蕃直接侵扰范围内，又何必内属呢？而且，河西党项此前有永定等十二个羁縻州的规模，内属后分为公劳等十五个羁縻州，可知其活动范围应该经历了一次空间转换，并且藉此调整了部落数量。[21]若是在“陕北”地带，恐怕也不必如此费力。另外，作者所指的“河西”地区“陕北党项”，当指根据郭子仪（697～781）的建议从盐州、庆州等处东迁至“陕北的夏、绥、银、延、麟诸州”的党项（第121页）。·我?地+书?城/ !首·发_然而盐州、庆州等地的党项，根据作者之前所引胡三省（1230～1302）注的解释，应该是早在贞观以后即存在的“党项拓跋诸部”，他们既然已经在此地生活了一百多年，又何必再次内属呢？所以，作者此处混淆了两个“河西”概念，导致对党项活动范围的误解。

此外，就“陕北”而言，作者多次在行文中使用此词，似不恰当。“陕北”之名，大概起自元代陕西行中书省设置之后。虽然作者在讨论时涉及的鄜、坊、丹、延等州属于鄜坊节度使辖境，自成一个地理单元，且可以在地域上约等于今陕北地区，然而毕竟古今有别，今天的陕北地区有其具体的行政区划范围，贸然使用于讨论唐代历史的论著中，似非严谨。类似的情况，也出现于作者其他相关讨论中，最明显的就是书题中的“帝国”二字，这虽非地名，却是一个现代化的概念，并不适合用于讨论王朝国家时期的历史。

三

虽然书中有尚待改进之处，但李书的贡献无疑是巨大的。在此基础上，若要百尺竿头，更进一步，则只能从李书论述体系之外的层面加以考虑。此外，结合笔者本人的兴趣，李书所涉及之问题中可以进一步阐发的，尚有如下几点。

首先，中兴理念的存在。

中国古代作为一个王朝社会，政治生活最重要的主题就是王朝兴衰。由于王朝基本是一家一姓状态，在家族内部世袭，故而一旦家族传承中断，该王朝也就灭亡了。因此，历代王朝在遭受一次重创之后，都十分重视对于“中兴”的期待和书